richardsongaragedoor.online
" Demokratie ist die schlechteste aller Regierungsformen- abgesehen von all den anderen Formen, die von Zeit zu Zeit ausprobiert worden sind" Was gibt es den besseres als die Demokratie?? Woher ist denn das Zitat? :-) Klingt pseudoaltklug. Es sagt ja auch "abgesehen von" und lässt damit die Bewertung der anderen Formen offen, Natürlich ist die Demokratie kompliziert, schwergängig. Die Meinung vieler unter einen Hut zu bringen, das ist anstrengend. Somit ist es logisch, dass z. B. eine Monarchie durchaus "besser" sein könnte. Nur will halt heutzutage kaum noch jemand einen König, wenn du verstehst... Portal für Politikwissenschaft - Die Demokratie und ihre Defekte. Analysen und Reformvorschläge. ;-) Stell Dir doch mal vor, eine einem superduperallesglücklichmachenden Menschen. Niemand muss denken, sich engagieren, alles wird bestimmt und trotzdem geht es allen gut. Das wäre ja schon irgendwie auch nett, oder? Aber eben utopisch. Hi. Das war nach meiner Erinnerung Churchill - oder zumindest wurde ihm das Zitat zugeschrieben. Der Satz besagt eigentlich nur: Es gibt keine perfekte Regierungsform.
Demokratien können ein höheres oder ein geringeres Mass der Gewaltenteilung zwischen Parlament und Regierung aufweisen und ein Ein - oder Mehrkammersystem sein. Keine Demokratie ist ihrer institutionellen Struktur nach eine Kopie irgendeiner anderen. Zuletzt bearbeitet: 22. August 2009 2
Die amerikanische Philosophin Judith Butler beschreibt den Unterschied zwischen Protestversammlungen, deren Forderungen die Demokratie stärken wollen, und tendenziell weniger demokratischen Versammlungen wie folgt: "Diejenigen, die weiße Privilegien für sich beanspruchen, können ja sagen, dass sie von Migranten ausgegrenzt werden. Aber eigentlich fürchten sie, ihre Privilegien zu verlieren. " ( Die ZEIT, 28. 10. 2016) Besonders auffällig in den sozialen Netzwerken und in Nachrichtenkommentaren melden sich die zu Wort, die eine allzu große Rücksichtnahme auf Gruppen beklagen, die in ihrer Wahrnehmung anders sind als sie selbst. Denken Sie, dass Demokratie die beste Regierungsform ist? Warum oder warum nicht? - Quora. Es wird eine Sicht auf einen Staat, eine Gesellschaft konstruiert und mit Behauptungen unterfüttert, die beweisen soll, dass sich die "traditionelle Mehrheit" in immer stärkerem Maße den Partikularinteressen anderer unterwerfen soll. Verbunden mit dem harscher werdenden Tonfall im Netz und jenen auf Versammlungen getätigten Äußerungen, die keine Liebe zur Demokratie erkennen lassen, ist die Angst vor einem Erstarken extremer politischer Ränder.
Unter all den nicht-perfekten Regierungsformen ist die Demokratie noch die beste. Gruß, earnest Genau darauf antwortet ja das Zitat: Es gibt keine bessere Regierungsform als die Demokratie. Sie mag nicht perfekt sein, aber sie ist die beste, die es bisher gibt. Das Zitat stammt meines Wissens nach übrigens von Winston Churchill. Demokratie ist die schlechteste aller Staatsformen – ausgenommen alle anderen | This totally goes into my blog.... Du meinst wohl die Aussage von Winston Churchill, der gesagt hat, dass von allen Regierungsformen die Demokratie die am wenigsten schlechte ist. Damit ist gemeint, dass in einer Demokratie auch nicht alles richtig läuft. Wenn sich in einer Demokratie der Wille von 51% der Bevölkerung durchsetzt (der Mehrheit), so ist es für die restlichen 49% ein schwacher Trost, dass sie an der Abstimmung auch teilnehmen durften. Zum Glück hat man in einer echten Demokratie (man kann sich auch zu Unrecht Deutsche Demokratische Republik nennen) frei seine Meinung und seinen Unmut äußern ohne Gefahr zu laufen eingesperrt, gefoltert oder ermordet zu werden. Es gibt nichts besseres - und das ist genau der Sinn dieser Aussage.
Die Iron Lady regierte mit der Minderheit der Wähler, und Labours Tony Blair folgte ihr darin. Amerikas Medikament: Frieden durch Demokratie Auch das amerikanische Wahlrecht folgt dem Prinzip "winner takes all" und würde damit kritische Anmerkungen aus Karlsruhe auf sich ziehen. Für Amerika sind Wahlen die Zauberformel, die für Frieden unter den Menschen und Frieden in der Welt sorgt, klassisch formuliert in den "14 Punkten" des Präsidenten Woodrow Wilson von 1918, als er die amerikanischen Kriegsziele auf die Formel brachte: "To make the world safe for democracy". Frieden durch Demokratie war die Medikation, die Amerika dem alten Kontinent damals verordnete, mit wenig Erfolg. Aber keine Enttäuschung, von Jugoslawien bis Gaza, hat die Amerikaner bis heute davon abbringen können. Wichtigstes Element in diesem Bild einer besseren Welt sind Wahlen. Was davor, was danach ist, ist aus amerikanischer Sicht von minderer Wichtigkeit. Die Europäer haben nichts gegen freie und faire Wahlen. Doch achten sie mehr auf die Infrastruktur der Demokratie: Rechtstaatlichkeit, Schutz von Minderheiten, Garantie des Eigentums, Transparenz der öffentlichen Prozesse, Abwesenheit von Korruption, friedliche Konfliktlösung.
Mehrheitsentscheide können gar zur Tyrannei der Mehrheit werden. Claude Longchamp: Das ist auch Juristen bewusst, wenn sie sich etwa mit der Frage befassen, ob man Menschenrechte mit demokratischen Entscheiden aushebeln kann oder nicht. Die Schweiz würde gut daran tun, die juristischen Grenzen der direkten Demokratie etwas klarer zu fassen, ohne diese aber in Frage zu stellen, denn diese ist zutiefst verankert in der Seele der Schweiz. Zu viel Opposition macht die Schweiz unregierbar, warnen Sie. Wo soll geschraubt werden? An den Volksrechten oder an den Mechanismen der "Checks and Balances", um Ausgleich, Verhältnismässigkeit, Kontinuität, Stabilität und Rechtsstaatlichkeit zu stärken? C. L. : Die Einführung der direkten Demokratie in der Bundesverfassung 1874 hat latent zu Phasen der Unregierbarkeit geführt. Das System von Regierung und Opposition des 19. Jahrhunderts wurde mit Elementen der direkten Demokratie ergänzt. Aber niemand hatte Erfahrung damit, wie das Zusammenspiel von direkter Demokratie mit Regierung und Opposition funktionieren sollte.
Hier, fast anschließend an Patzelt, argumentiert Frank Decker überzeugend gegen eine Stärkung direktdemokratischer Elemente und kann sich allenfalls für obligatorische Verfassungsreferenden auf Bundesebene zu bestimmten Sachfragen erwärmen. Eine durchaus reizvolle Kreativität liegt in jedem Fall im Vorschlag von Danny Michelsen, eine Art von "Volkstribunen" wie weiland im alten Rom einzuführen, der insbesondere jene materiell ärmeren Bürger vertreten soll, die, wie die Forschung zeigt, üblicherweise nur in geringerem Maße an Politik partizipieren. Eine besonders faszinierende und – wie der Rezensent aus eigener Seminarerfahrung berichten kann – zu intensiver Diskussion einladende Frage stellt schließlich der Herausgeber selbst: Wo liegen die Grenzen dessen, was man in Demokratien an Meinungen tolerieren muss? Diese sieht Mannewitz dort gezogen, "wo grundlegende Diskursregeln verletzt und Handlungen initiiert werden, die den Freiheiten Dritter zuleibe rücken" (303). Aushalten müsse man demnach auch Überzeugungen wie "Homosexualität ist eine Krankheit" oder "Schwarze sind weniger intelligent als Weiße" (295) – diese kann und darf man nur argumentativ bekämpfen, wolle man nicht Gefahr laufen, in der Tocqueville'schen 'Tyrannei der Mehrheit' zu enden.