richardsongaragedoor.online
Handelt ein Abgeordneter entgegen den Interessen einer Fraktion, sondern allein nach seinem Gewissen, so wird die Fraktion trotz des Art. 38 Absatz 1 Satz 2 Halbsatz 2 GG versuchen, den Abgeordneten durch Drohung mit Konsequenzen "auf Linie zu bringen". Organstreitverfahren untersuchungsausschuss schéma de cohérence. Dabei ist stets zwischen der zulässigen Fraktionsdisziplin und dem unzulässigen Fraktionszwang zu unterscheiden: In der Regel handelt es sich um eine zulässige Fraktionsdisziplin, wenn dem Abgeordneten mit dem Verlust eines "sicheren Listenplatzes" für die nächste Wahl gedroht wird. Folgt der Abgeordnete mehrfach in einer Periode seinem Gewissen anstatt dem Interesse der Fraktion, so ist je nach Einzelfall auch eine Drohung des Fraktionsausschlusses eine zulässige Fraktionsdisziplin. Ein unzulässiger Fraktionszwang liegt hingegen vor, wenn Strafzahlungen oder ein Mandatsverzicht vereinbart werden. Zu beachten ist, dass die Grenzen zwischen der zulässigen Fraktionsdisziplin und dem unzulässigen Fraktionszwang oftmals fließend sind, weswegen stets eine sorgfältige einzelfallbezogene Prüfung zu erfolgen hat.
Moderator: Verwaltung schlemil Super Power User Beiträge: 1182 Registriert: Dienstag 10. Januar 2006, 15:42 Klage Afghanistan-Einsatz Meines Wissens nach hat ja u. a. "die Linke" (PDS/WASG) Klage beim BVerfG gegen den Afghanistan-Einsatz eingereicht. Könnte vielleicht dazu jemand etwas näheres erläuternd sagen (z. B. welches Verfahren, Antragsberechtigung woraus, Erfolgsaussichten)? Beitrag von schlemil » Samstag 16. Juni 2007, 06:00 OK, Organstreitverfahren? Aber Frage: Können denn bei rechtswidrigem Bundestagmehrheitbeschluss gerade spezifisch die verfassungsrechtlichen Organrechte einer Minderheit verletzt sein, dh. wäre denn eine Minderheit verfassungsmäßig gerade auch Sachwalter der Rechtmäßigkeit? Versteht mich jemand? Gibt`s dazu schon Rspr.? Nietnagel Mega Power User Beiträge: 2419 Registriert: Dienstag 8. November 2005, 21:24 von Nietnagel » Samstag 16. Organstreitverfahren der AfD erfolglos | RTF.1. Juni 2007, 13:21 Bin jetzt nicht so bewandert auf dem Gebiet, aber müsste es nicht zumindest in Fraktionsstärke sein, oder sich aus der GOBT ergeben - die bloße Vielzahl von Abgeordneten in Minderheitsstärke dürfte m. E. als Organ nach Art 93 I NR. 1 nicht ausreichen.
Der NRW-Landtagspräsident hat die sich aus der Landesverfassung ergebenden Rechte der antragstellenden "AfD"-Fraktion NRW aus Art. 65 und Art. 30 Abs. 2 der Landesverfassung nicht dadurch verletzt, dass er einen von ihr eingebrachten Gesetzentwurf unter Verweis auf die parlamentarische Ordnung gemäß §§ 71, 69 der Geschäftsordnung des Landtags zurückgewiesen hat. Das hat der Verfassungsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen in Münster mit einem im Anschluss an die heutige mündliche Verhandlung verkündeten Urteil entschieden. Mit Entscheidung vom 4. SessionNet | Organstreitverfahren - Klage der Fraktion Alternative für Deutschland - Gebührenforderung. Oktober 2021 wies der Landtagspräsident den Gesetzentwurf der Antragstellerin mit dem Titel "Gesetz gegen antisemitische und islamistische Umtriebe beim Westdeutschen Rundfunk Köln" vom 28. September 2021 zurück und lehnte ab, den Entwurf im Landtag zu verteilen und als Beratungsgegenstand auf die Tagesordnung einer Sitzung des Landtags zu nehmen. Er begründete die auf § 71 Abs. 1 Nr. 1 GO LT gestützte Zurückweisungsentscheidung insbesondere damit, dass im Begründungstext des Gesetzentwurfs (Abschnitte A. und B. )
Quelle: Thomas Keßler, OVG NRW. Der Landesverband der Liberalen Demokraten – Die Sozialliberalen hat am 29. Dezember 2021 beim Verfassungsgerichtshof ein Organstreitverfahren gegen den Landtag eingeleitet (Aktenzeichen: VerfGH 150/21). Er begehrt die Feststellung, dass der Landtag ihn dadurch in seinem Recht auf Chancengleichheit verletzt hat, dass dieser es unterlassen hat, die Vorschriften über die Beibringung von Unterstützungsunterschriften für die Einreichung von Landeslisten zur Landtagswahl 2022 zu ändern. Nach § 20 Abs. 1 Satz 2 des Landeswahlgesetzes müssen Landeslisten von Parteien, die nicht im Landtag oder im Deutschen Bundestag aufgrund eines Wahlvorschlages aus dem Land ununterbrochen seit deren letzter Wahl vertreten sind, von mindestens 1. 000 Wahlberechtigten des Landes persönlich und handschriftlich unterzeichnet sein. Die Landeslisten müssen spätestens am 59. Tag vor der Wahl (hier: 17. März 2022), 18 Uhr, beim Landeswahlleiter eingereicht werden (§ 20 Abs. Organstreitverfahren untersuchungsausschuss schema part. 2 i. V. m. § 19 Abs. 1 Landeswahlgesetz).